Адвокаты архиепископа Микаэла Аджапаяна обратились в прокуратуру с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения.

В ходатайстве, в частности, были представлены следующие обоснования:

«….

23 июля 2025 года заместитель начальника отдела по расследованию преступлений общего и избирательного характера следственного управления уголовного розыска Управления уголовного розыска РА В. Мхитарян уведомил нас о том, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному в отношении Микаэла (Геворка) Арташесовича Аджапаяна по факту публичных призывов к захвату власти и насильственному свержению конституционного строя, завершается. 24 июля 2025 года нам было предложено ознакомиться с материалами дела.

Следует отметить, что заключение под стражу по решению суда было обусловлено двумя основаниями: воспрепятствование осуществлению правосудия и совершение преступления.

Не вдаваясь в их обоснование, необходимо констатировать, что в силу самого факта завершения предварительного расследования уже можно утверждать, что риск воспрепятствования ходу производства по делу сведён к минимуму, а в реалистичной плоскости изначально был равен нулю. Теперь орган предварительного расследования установил, что им беспрепятственно собраны все возможные доказательства, на основании которых, по мнению следователя, с высокой вероятностью будет подтверждено обвинение.

Следовательно, по мере завершения процесса сбора доказательств или открытия информации в рамках уголовного судопроизводства, исчерпана возможность проявления риска воспрепятствования. В связи с этим данное основание для применения заключения под стражу отпало.

Другое основание касалось совершения нового преступления, а именно возможности повторного озвучивания призывов.

Здесь следует отметить, что изначально заключение под стражу было неподходящей мерой пресечения именно по этой причине, поскольку невозможно исключить свободу слова в стенах тюрьмы. Лучшим доказательством этого служат многочисленные заявления Его Святейшества, сделанные им во время содержания под стражей, которые показывают и доказывают, что если такое желание действительно существует, то нет никаких препятствующих ему обстоятельств, следовательно, заключение под стражу в этом смысле не решает уголовно-процессуального вопроса, а становится бесцельным и невольно превращается в наказание за свободу слова. Мы считаем, что необходимость применения заключения под стражу только по этому абстрактному основанию также отпала.

Согласно части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Республики Армения: «Мера пресечения, избранная судом в ходе предварительного следствия, может быть изменена или отменена надзирающим прокурором(…)».

Адвокаты архиепископа Аджапаяна считают, что вышеизложенное является достаточным доказательством того, что как основания, так и необходимость содержания нашего подзащитного под стражей отпали, поэтому прокурор вправе отменить или изменить избранную судом меру пресечения.

В то же время теоретически возможные минимальные риски могут быть обеспечены альтернативными мерами пресечения. В этом смысле существует готовность применять как залог, так и иные меры, в том числе комбинированные.

Мы полагаем, что ключевым должно быть осознание того, что основания и необходимость содержания под стражей, безусловно, отпали, поэтому содержание под стражей каждую дополнительную минуту не решит уголовно-процессуальную проблему, заложенную в меру пресечения...».